吴永满：中国清零政策真的过时了吗？

吴永满

一直以来抗疫成绩优异的中国，近两个月遭遇多个城门失守。上海防疫失败尤其让人揪心，人们在同情上海之余也逐渐质疑中国的防疫政策。“动态清零”是否已过时？北半球多个国家都已置冠病而不顾，中国是否也应效仿他们“与病毒共存”？疫情暴发至今，中国迟迟不肯开放，究竟原因何在？让我们来解剖中国对疫情防控的几个考虑。

一、生命财产的考虑。中国主张“生命至上”的防疫原则是可敬的。自武汉以后，清零政策把两年内的死亡人数控制在个位数。上海一波疫情截至5月4日，两个月内就死了503人，但这是在严格封控的情况下。香港2月暴发的疫情，三个月内感染120万人，造成9300起死亡。大陆人口是香港的180倍，以此推算，就是167万起死亡，加上可能日增900万到1000万起的惊人数字。即便以死亡率较低的新加坡作为参考，中国一旦放开，前三个月的死亡人数也不下三、四十万。

还有个不可控因素——就是我们无法选择病毒。谁也无法肯定所有人到时感染的是奥密克戎或是德尔塔或其他毒株。在上亿人集体感染的情况下，会不会有更厉害的毒株出现也是未知数。有什么理由可以让一个政府放弃两年内个位数死亡的优异成绩，转而采用一个明知会造成数十万人死亡的新政策？这也是为什么钟南山院士一直强调：“清零的代价虽大，但放开的代价更大。”中国若要放开防疫，得先找到有效降低病死人数的方法。

对比欧美，据世卫组织统计，英国3月中宣布解除所有限制时，全国已有29%人口（2000万）感染，17万人死亡。放开后一个半月内，新增9000多起死亡。人口密度低的丹麦和瑞典2月宣布疫情结束时，全国已有四分之一人感染。丹麦放开后死亡人数更是增加60%。瑞典三个月内新增死亡13%，约2000人，比该国公布每年流感死亡的平均人数——685高出许多。美国至今也仍未全国放开，多个城市仍要求在个别场所戴口罩。西方国家是真的征服了冠病还是在掩耳盗铃，读者可以自己判断。

二、医疗资源的考虑。除了疫苗接种率，医疗资源分配也将决定死亡人数的量级。上海冠病救治专家组组长张文宏曾说过，除了少数危重症患者，其他中到重度患者“只要有口氧气吸吸都能活过来”。他还举例，新加坡有800个可筛查发热的诊所，但上海只有110家发热门诊，北京76家。在疫情暴发期间，自测阳性的老百姓不免会恐慌，他们需要专业医生告诉他们可以在家康复。这对防止医院被大量轻症患者挤兑，确保真正需要救治的人能获得相应的医疗资源至关重要。中国若要放开，需要让更多社区卫生院和诊所具备有效分流轻症患者的能力。

三、社会、经济和舆论的考虑。若冠病广泛流传，中国还将面对各种社会和生活问题。以一周期10天为假设，全国同一时间将有5000万以上人口被感染。如果这些人都居家隔离，日常服务如交通、物流等都将受影响。1亿6000万在外农民工，很大一部分是住在宿舍或不具备居家隔离条件的，这些人该怎么安置？若无法开工，必将拖慢基础建设。几千万人居家隔离又将影响消费经济，这两年来好不容易有点起色的旅游和餐饮业又将再次受到重创。面对一连串问题，不只百姓心情会受影响，也难保不会再有类似上海的尴尬事件出现。面对以上问题，中国要有周详的预案。

简单地说，中国被自己的防疫成功绑架了。除了抗疫成功，中国是2021年全球十大经济体之中唯一实现经济增长的国家。对快速发展的中国，经济和社会稳定是最大资产。从细节可以看到，中国对疫情的态度已经有着微妙转变。但若要与病毒共存，还需要做好更充分准备。让我们静待这一天的到来。

作者是中国广东前新加坡商会理事

在中国居住16年